最高法院107年度台抗字第868號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第868號

抗告人

洪聖晏

選任辯護人

陳哲民律師

上列抗告人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7 月24日所為第三審羈押之裁定（106 年度上訴字第1905 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351 條第1 項所明定；此項規定，依同法第419 條規定，為抗告程序所準用。是監所與法院間無在途期間可言，被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因無在途期間，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；惟在監所之被告，不經監所長官而自行提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。再者，刑事訴訟法第227 條第1 項雖明定辯護人亦為應受送達人，惟法院對於辯護人為裁判書送達，僅為一種便利行為，不生法律上起算法定期間之效力，因此其法定期間之計算，仍應以當事人收受裁判書送達之日及其所在地為標準。

二、本件抗告人洪聖晏因違反藥事法案件，經原審法院以106 年度上訴字第1905號判決判處共同轉讓禁藥致人於死罪刑（處有期徒刑10年6 月），抗告人不服，向本院提起第三審上訴。原審法院於民國107 年7 月24日訊問後，認抗告人有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而簽發押票，裁定自該日起執行羈押（第三審羈押），並於同日送達裁定書（押票）予抗告人，有卷附押票回證在卷可稽，其抗告期間應自上開送達日翌日起算，惟抗告人未經監所長官提出本件抗告書狀，而係由其原審辯護人逕向原審法院遞狀提出，是其抗告期間應以抗告人所在地為扣算之標準，因抗告人羈押在法務部矯正署臺北看守所（位於新北市），應扣除在途期間2 日，其抗告期間之末日應為同年月31日（非例假日、休息日）。乃抗告人遲至同年8 月3 日，始提起抗告，有其抗告狀上原審法院收文章戳可稽，顯已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭