最高法院108年度台上字第130號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第130號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官董怡臻

被告

曾昱翔

選任辯護人

羅美鈴律師

　　　　　　楊宗翰律師

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6月12日第二審判決（107年度上訴字第589號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第22548號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決認定：被告曾昱翔明知愷他命（Ketamine）為第三級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國104年10月16日至104年10月18日12時許間，在桃園市中壢區某KTV 內，向某男子取得愷他命17包（含袋毛重35.8860公克，鑑定取用0.0517 公克，驗餘含袋毛重35.8343公克，純質淨重32.4026公克），及摻有3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分之咖啡包7包（於104 年10月29日始公告列為第三級毒品），未含毒品成分之咖啡包3 包，將愷他命15 包藏在其右手因骨折受傷包裹纏繞之繃帶內，2包藏於褲子口袋，咖啡包10包藏於面紙盒內。其後商請不知情之葉民峯開車陪同前往桃園市○○區○○街00號之約客汽車旅館，於104年10月18日下午4時許，葉民峯駕車駛至約客汽車旅館準備停車，被告先行下車，因葉民峯車速過快，經警察覺有異準備攔查，被告下車走向約客汽車旅館時，警員亦下車跟行，被告見狀，即將上開面紙盒棄置在進入約客汽車旅館之車道旁，經警盤查，當場扣得如愷他命及咖啡包等情。因而撤銷第一審論處共同犯運輸第三級毒品罪刑之判決，改判持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪刑。固非無見。

二、按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸之意圖者為限。

三、依卷內資料，被告於查獲日之警詢初始先稱：查扣之毒品均為伊所有，是伊準備拿來要販賣的云云（見偵卷第7 頁），嗣於同日警詢及檢察官訊問時，則改稱：伊於104 年10月18日中午12時在桃園中壢星光大道KTV 受某不詳馬伕囑託，將愷他命、咖啡包送至桃園市○○區○○街00號前，欲交給綽號「小玉」之人，17包愷他命當中之2 包係伊運送毒品之報酬等語（見偵卷第8 頁以下、33頁以下）。其後又稱：伊是在中壢世紀帝國KTV 向一個兜售毒品的馬伕購買10包毒品咖啡包和愷他命，這些毒品是伊自己要施用的（見偵卷第43頁）；事發前一天伊在中壢世紀KTV 購買扣案之愷他命和咖啡包，當時跟朋友葉民峯要去約客汽車旅館施用毒品，沒有「小玉」這個人（見一審卷一第13頁背面、卷二第14頁以下）；愷他命和咖啡包是查獲前一天買的，當時不勝酒力，決定隔天再去汽車旅館開趴，查獲當天和葉民峯從新屋區一同前往○○區○○街00號約客汽車旅館，找友人葉欲弦一起開毒趴施用等語（見原審卷第103、118頁以下）。上情如果無誤，被告始終供述將該等愷他命自桃園市中壢區某KTV 處，帶至桃園市桃園區泰山街之約客汽車旅館，而桃園市中壢區與同桃園區泰山街，二處似有相當之距離，能否謂係短途持送，已非無疑。又該批愷他命淨重達32餘公克、分裝成17包，其中15包藏在被告右手因骨折受傷包裹纏繞之繃帶內，2 包放在褲子口袋（另有104 年10月29日始公告列為第三級毒品之咖啡包多包藏在面紙盒內），數量不少，能否謂係「零星夾帶」，亦值商榷。再者，縱如被告嗣後所言，其買入該批毒品後，欲帶至約客汽車旅館，與朋友葉民峯或葉欲弦等一起開毒趴施用，則是否有為供轉讓而運輸毒品之情，亦待釐清。況依首開說明，被告之動機如何亦與其應否成立運輸罪責無涉。以上各情，攸關被告所犯罪名，原審未詳加調查審酌，遽以被告僅係單純持有而為判決，難謂符合證據法則，並有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭