最高法院108年度台上字第1451號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1451號

上訴人

吳永盈

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月8 日第二審判決（107 年度上訴字第1687號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第7841、10224 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查： 本件原判決：

㈠維持第一審論處上訴人吳永盈犯刑法第339 條之4 第1 項第 2款之3 人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1 年4 月），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人有原判決事實欄一所載，與華柏龍、綽號「鐵人」及其他姓名不詳之詐欺集團成年人員，共同基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，由上訴人依「鐵人」指示，經由綽號「阿修」之成年男子介紹，向汪信立（另經第一審判處共同犯普通詐欺取財罪刑確定）借用銀行帳戶，再由詐欺集團成員撥打電話向江明宗施詐，致江明宗陷於錯誤，於民國106 年3 月22日分別匯款新臺幣（下同）32萬元、38萬元至汪信立上開帳戶後，由上訴人與汪信立於同日14時6 分及翌（23）日10時50分許，一同前往銀行，經汪信立提領後交予上訴人再轉交給「鐵人」，而分獲3 萬元（上訴人）、3 萬5 千元（汪信立）報酬等犯行之得心證理由（見原判決第2 頁）。

㈡另就上訴人於原審主張：伊僅是幫忙提領款項交給「鐵人」，並未加入詐欺集團，亦非核心分子，應係幫助犯云云，說明如何認為不足採；復敘明上訴人指摘第一審量處伊較汪信立為重之刑不當，請求從輕量刑乙節，如何認為無理由等旨（見原判決第4 至6 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。

再：共同正犯間僅須有犯意聯絡及行為分擔，並不以均犯相同罪名為必要。原判決認上訴人與汪信立、華柏龍、「鐵人」及其他姓名不詳之詐欺集團成年人員間，均有犯意聯絡及行為分擔，因而論上訴人以3 人以上共同詐欺取財之罪，於法並無不合。又原判決係同於第一審之認定，認汪信立僅與上訴人有犯意聯絡及行為分擔，因以第一審論汪信立以共同犯普通詐欺取財罪，與上訴人所論之罪不同，2 人之量刑無從比附援引而為比較，亦無理由不備、適用法則不當之違誤。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅執陳詞及其個人主觀意見，指稱：伊與汪信立均是共同被告，且汪信立所涉情節較伊為重、所得報酬較多，卻受到較輕刑度，原判決未予糾正，改判伊為幫助犯或與汪信立相同之罪，是有違背法令云云，就原審採證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭