最高法院108年度台上字第2503號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2503號

上訴人

趙子君

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年5 月16日第二審判決（108 年度上訴字第132 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第7475號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人趙子君違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人所為認罪之供述及卷附相關證據資料，而為論斷。上訴意旨雖以曾於警詢及檢察官訊問時供出毒品來源，而為指摘，然按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源，且因而查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。若未因而查獲其他正犯或共犯者，即難認與該條項規定相合。查上訴人於警詢、偵查時雖迭稱透過微信通訊軟體向綽號「淘氣寶瓶汽球生活館」之人購得本件毒品，然自承只能提供該員之微信帳號暱稱，未有其人別基本資料或聯絡電話。案內復查無因上訴人相關供述而查獲其他正犯或共犯之具體事證，且據上訴人與原審辯護人陳明別無調查其他證據必要，原判決因而未適用上開規定減免其刑或為其他無益之調查、說明，即無不合。上訴人迄上訴第三審始泛言已供述毒品來源，難謂業具備「供出與本案被訴犯行具關連性之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之刑罰減免要件。上訴意旨執以指摘原判決未依上開規定減免刑罰為不法，並非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭