最高法院108年度台上字第297號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第297號

上訴人

郭定羱

上列上訴人因顧家榮自訴誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年11月28日第二審判決（107 年度上訴字第1658號，自訴案號：臺灣臺中地方法院107 年度自字第7 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人郭定羱上訴意旨略以：

㈠其簽立汽車買賣合約轉讓同意書，係因委任自訴人顧家榮代尋所訂購488GTB法拉利跑車（下稱本案跑車）買家，自訴人卻以其借款為由，將本案跑車訂單轉讓予自己。其雖有對自訴人提過以本案跑車訂單向自訴人借款，但不代表其係誣告。

㈡其尊重原審量處其有期徒刑4 月之判決，請考量其四處打零工及經濟、身心狀況，改判無罪或諭知緩刑。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人明知其係以本案跑車訂單向自訴人借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽立汽車買賣合約轉讓同意書，竟基於誣告之犯意，向臺灣新竹地方檢察署對自訴人提起侵占告訴，誣指自訴人擅將本案跑車訂單轉讓予自己，侵占150 萬元訂金；其否認犯罪之辯解，不足採信。已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回其上訴，其請求諭知緩刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭