最高法院108年度台抗字第1128號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1128號

抗告人

吳平府

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108 年7 月12日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第609號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件抗告人吳平府抗告意旨略以：有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人，提升規範意識及回復社會對於法律規範之信賴。而定應執行刑，更應受內、外部性界限之規範。如行為人所犯數罪，犯罪類型相同，行為態樣手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度高，應酌定更低之應執行刑。抗告人所犯如原裁定附表（即受刑人吳平府定應執行刑案件一覽表，下稱附表）編號1 至9 所示之數罪，不僅犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，自應酌定更低之應執行刑。且附表編號6 至9 所示罪刑部分之判決確定日期在民國 108 年6 月4 日；附表編號1 至5 所示罪刑部分之判決確定日期在108 年5 月1 日；有重新裁定更低刑度之必要，自應撤銷原裁定，另行裁定應執行有期徒刑3 年11月，始為法德之仁。

三、惟查原裁定以抗告人因犯販賣第三級毒品等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依檢察官聲請，審酌依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。抗告人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，業經定應執行刑為有期徒刑2 年6 月；所犯如附表編號6 至9 所示之罪，業經定應執行刑為有期徒刑4 年1 月，爰定其應執行之刑如原裁定主文所示。經核既未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，自屬裁量權之行使，於法尚無違誤。抗告意旨期望酌定較低之應執行刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭