最高法院108年度台抗字第1416號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1416號

抗告人

徐志豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年9 月4 日駁回聲明異議之裁定（108 年度聲字第1212號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第484 條所定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」者，其所指「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。上訴審以上訴無理由維持原判決而諭知「上訴駁回」者，縱屬實體確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

二、本件原裁定以：抗告人徐志豪因犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級毒品、第二級毒品、同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、第二級毒品及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥等罪，前經臺灣屏東地方法院以104 年度訴字第151 、215 號論處其罪刑（定應執行刑18年）；嗣抗告人向原審法院提起上訴，經原審以105 年度上訴字第172 、179 號判決判處「上訴駁回」；抗告人不服提起第三審上訴，經本院以105 年度台上字第3062號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，臺灣屏東地方法院方屬刑事訴訟法第484 條所規定「諭知該裁判之法院」，抗告人向原審法院聲明異議，於法不合，因而駁回其聲明。經核原裁定並無違誤。抗告意旨並未具體指明原裁定有何違法或不當，仍執陳詞，指摘原判決累犯之認定有違憲之疑云云；其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭