最高法院108年度台抗字第212號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第212號

再抗告人

鄭夙媛

上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年12月19日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第1057號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度執聲字第3147號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

本件原裁定略以：

㈠再抗告人即受刑人鄭夙媛犯第一審裁定附表編號1 至19（以下僅記載編號序列）所示之罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）及臺灣臺北、桃園、新北等地方法院、臺灣高等法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中得易科罰金、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1 項但書情形，依同條第2 項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經再抗告人請求就編號1 至19所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因依檢察官之聲請定其應執行9 年4 月，尚無不合。

㈡再抗告人於原審之抗告意旨雖以其犯後竭力與被害人達成和解，多方補償，可見其悔改之心，若按目前刑度，將無法於民國109 年前假釋，還款有困難，會再失信於被害人為由，請求減輕其應執行刑。惟第一審所定之應執行刑，係在編號1 至19所示之罪各刑中最長期（9 月）以上，各刑合併刑期（16年6 月）以下之範圍內，且編號1 至14部分曾經定應執行8 年、編號15至19部分曾經定應執行1 年8 月（合計為9 年8 月），亦未違反不利益變更禁止原則。第一審裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就編號1 至19所示之罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣臺中地方檢察署107 年度執聲字第3147號執行卷附相關判決、受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑調查表。另按：編號7 至9 部分之本院103 年度台上字第2069號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回再抗告人之第三審上訴，此部分之「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）；且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之量刑情形，以其並非作惡之人，亦非蓄意犯罪，請本院審酌其雙親現罹重病，家庭秩序大亂，改定較短之應執行刑，使其得以早日返家云云，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭