最高法院108年度台抗字第646號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第646號

抗告人

臺灣高等檢察署檢察官翁珮嫻

上列抗告人因李耀龍違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月29日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第871 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以李耀龍因犯如其附表所示販賣第二級毒品等罪，先後經判刑確定。合於定應執行刑規定，因而依李耀龍請求檢察官聲請，定其應執行之刑為有期徒刑14年。固非無見。

二、惟按：

⑴法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。刑法第51條第5 款，就數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，賦予法官「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，以定其應執行之刑之自由裁量權。故法官自應依個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁量，以符合法律規範之目的、精神、理念及法律秩序。

⑵李耀龍所犯如原裁定附表編號1 所示之罪部分，係販賣第2 級毒品6 罪，其中4 罪分別判處有期徒刑3 年9 月、2 罪分別判處有期徒刑4 年，總和為有期徒刑23年，定應執行有期徒刑12年，已減少11年。編號3 所示之罪部分，販賣第2 級毒品既、未遂各1 罪，各判處有期徒刑5 年8 月、3 年，總和為有期徒刑8 年8 月，定應執行有期徒刑7 年，已減少1年8 月。乃原裁定再與編號2 所示轉讓第2 級毒品罪所處有期徒刑5 月，合併定應執行刑，竟僅定為有期徒刑14年，雖未逾越刑法第51條第5 款之規定。但其裁量是否公平、合理、適當而符合法律規範之目的、精神、理念及法律秩序，尚有研求餘地。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭