最高法院108年度台抗字第731號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第731號

抗告人

程台松

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年4 月30日駁回聲請再審之裁定（108 年度聲再字第141 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人程台松對於原審法院104 年度上訴字第2953號確定判決（下稱原確定判決），以有刑事訴訟法第420 條第1項第6 款所定情形，聲請再審。其聲請意旨略以：原確定判決認定其具狀向臺灣桃園地方檢察署告發，誣指詹福田於民國94年6 月12日下午5 時許，夥同何志峰、李慧誠等人闖入恆隆公司行竊等情。然觀其提出之101 年11月2 日告發狀，案由記載：「為被告詹福田等涉嫌偽造同意書提出告發事：」結論記載：「被告詹福田、黃明源，涉犯刑法30、31、210 、216 偽造文書罪，茲檢附宣示撤簽函做為新證據，爰依刑事訴訟法240 、260 條，提出告發及再行告發。」可見其未告發詹福田竊盜。其因發現上開確實之新證據，足認應受無罪之判決，自得聲請再審等語。

二、原裁定略以：再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。抗告人前以「原本申告偽造同意書案件，檢察官竟自動編寫情節成竊盜案件，自動過頭，再無人關心冤錯假案」等由，聲請再審，經原審法院107 年度聲再字第291 號裁定以再審不合法駁回。又以101年11月2 日告發狀為新證據，主張係告發詹福田、黃明源偽造同意書，涉犯偽造文書罪，並未告發詹福田犯竊盜罪為由，聲請本件再審。是以同一原因及事證聲請再審，依上開規定及說明，其聲請違背法定程式，而予駁回。固非無見。

三、惟查：

㈠法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。又「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」同法第434 條第1 項、第2 項亦定有明文。是不得更以同一原因聲請再審者，自限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。又所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。

㈡上開107 年度聲再字第291 號裁定，係以再審不合法，駁回抗告人之聲請，有該裁定附卷可稽，而原裁定亦為相同之認定（見原裁定第4 頁）。則抗告人聲請本件再審，即無刑事訴訟法第434 條第2 項規定之適用。乃原裁定竟依該規定，駁回其再審之聲請，有適用法則不當之違法。又抗告人前次聲請再審之事由，有無包括原確定判決有刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所定情形？有無主張101 年11月2 日告發狀之案由及結論所載內容？原裁定全未說明，遽認其是以同一原因及事證聲請再審，亦有理由不備之違法。

四、抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰將原裁定撤銷，由原審更為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭