最高法院108年度台聲字第199號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台聲字第199號

聲明人

李宇玄

上列聲明人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國108 年6 月26日駁回其再抗告之裁定（108 年度台抗字第766 號），聲明疑義及異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第483 條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。同法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。上開所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。

二、本件聲明人李宇玄因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院107年度聲字第4915 號所為定其應執行有期徒刑16年8 月之裁定（下稱第一審裁定），提起抗告後，經臺灣高等法院108年度抗字第160號裁定撤銷並自定應執行有期徒刑12年（下稱第二審更審前裁定），聲明人仍不服提起再抗告，經本院前審108年度台抗字第436號以第二審更審前裁定違背法令予以撤銷而發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院108年度抗更一字第1號駁回其對第一審裁定不服之抗告更審裁定，聲明人不服更審維持第一審裁定，提起再抗告，經本院認其再抗告為無理由，予以駁回。依首揭說明，本院自非該條所指「諭知該裁判之法院」。聲明人茲以不服第二審更審前裁定，提起再抗告，反而經本院更為不利之裁定，違反不利益禁止原則云云為由，向本院聲明疑義及異議，自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭