最高法院108年度台上字第294號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台上字第294號

上訴人

傅雅均

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月31日第二審判決（107 年度上訴字第2528號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度毒偵字第10723 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人傅雅均上訴意旨略稱：原審認其無接受裁判之意思，不符刑法第62條自首之規定。但其於第一審第1 次開庭時有到場，第2 次開庭因須工作，乃以電話向書記官詢問能否改期。其於第一審之說法可能有誤，請重新調查依自首規定減輕其刑云云。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人施用第一級毒品（想像競合犯施用第二級毒品）累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。就施用第一級毒品部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人之自白與事實相符，堪以採信；其經第一審傳喚、拘提無著，發布通緝。嗣緝獲歸案時，並稱：「我跟書記官聯絡，已經被拘提了，然後叫我去法警室報到，但我怕我就沒有去了。」難認有接受裁判之意思，不符合自首要件。已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原判決已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。上訴人所犯，與上述施用第一級毒品罪有想像競合犯關係之毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪部分，原判決是維持第一審論以施用第二級毒品罪之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件。依前述說明，既經第二審判決，本不得上訴於第三審法院。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從併予審判，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭