最高法院108年度台上字第3112號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　108年度台上字第3112號

上訴人

趙翌宏

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年11月1 日第二審判決（107 年度上訴字第1661號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第14049 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人趙翌宏有其事實欄所載之加重詐欺犯行，因而維持第一審論其犯 3人以上共同詐欺取財3 罪，各處有期徒刑1 年2 月，並定應執行刑有期徒刑1 年8 月之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有加重詐欺之犯意，辯稱係遭該詐欺集團主嫌謝騏憶以槍枝威脅始從事所謂「車手」工作云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明（見原判決理由二、㈢）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：㈠、上訴人係被脅迫始犯下本案犯行，至多僅構成加重詐欺罪之幫助犯，原審竟論以該罪之共同正犯，自有違公平原則，並有判決適用法則不當之違法。㈡、上訴人於原審時請求傳喚證人吳庭瑄、徐偉鈞及陳彥廷到庭證明其確係被謝騏憶脅迫犯案等情，原審未予傳喚，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。

三、惟查：㈠、刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件上訴人所稱係遭謝騏憶威迫始犯下本案之辯詞不可採之理由，已經原判決說明如前。則依原判決事實之記載，其於知悉以謝騏憶為首之詐欺集團係以詐欺方式騙取被害人後，仍本於自由意志，於該集團成員成功騙得被害人匯款予指定帳戶後，以「車手」身分持金融卡提領被害人遭詐騙之款項而交予謝騏憶。上訴人顯係以自己犯罪之意思，分工參與加重詐欺罪構成要件行為，原判決論其成立加重詐欺罪之共同正犯，自無違反公平原則，亦無適用法則不當之違法。㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。上訴人在原審時雖請求傳喚證人吳庭瑄、徐偉鈞及陳彥廷欲證明其確遭謝騏憶脅迫始犯案等情，惟其中證人吳庭瑄已於第一審審判期日到庭接受交互詰問，則原審綜合證人吳庭瑄及上訴人之陳述，認無法證明上訴人受指示提款當時有身心遭脅迫而不能抗拒之情形，而依據其他相關事證，認此部分事證已臻明確，就此未再行無益之調查，並於判決內說明不予調查之理由（見原判決理由二、㈣），即難謂有調查未盡之違誤。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭