最高法院108年度台上字第3973號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3973號

上訴人

簡銘皇

選任辯護人

黃福裕律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年12月11日第二審判決（107年度上訴字第2072號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第6753號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人簡銘皇違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品2 罪刑，及販賣第一級毒品未遂罪刑（均累犯，各處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者，此種毒品交易之方式，如有得以佐證購毒者所述渠等對話內容之含意即係交易某種類毒品，能予保障所指證事實之真實性，即已充分，並可認為無違社會大眾之一般認知。原判決認定上訴人有事實欄所載販賣毒品海洛因予郭春芳、黃鈰祐之犯行，係依據證人郭春芳、黃鈰祐於偵查中明確敘述其以電話聯絡上訴人相約見面後，各以新臺幣1000元、1000元、7000元向上訴人購買毒品海洛因之經過等詞，且上訴人供承上開通話後，分別與郭春芳、黃鈰祐見面，並與郭春芳相互交付金錢及毒品海洛因等語，佐以其等之通訊監察譯文內容及卷內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷該等犯罪事實，對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，而非合資購毒，且何以因上訴人否認犯行，郭春芳亦未能證明買入毒品之重量，而依憑雙方交易金額非高，認定交易毒品之重量甚微等各節，已論述綦詳。又本於其證據取捨及判斷證明力之職權，就郭春芳、黃鈰祐前後相異或未臻明確之說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利於上訴人之認定，依卷證資料，敘明理由。所為論列說明，與卷證悉無不合，且與非法毒品交易具有營利意圖之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅以購毒者之證言為唯一證據，尚無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備等之違法。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭