最高法院108年度台上字第4182號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4182號

上訴人

簡國明

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年1月30日第二審判決（107年度上訴字第2644號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人簡國明犯森林法第52條第1項第4款、第6 款之竊取森林主產物罪刑及沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：上訴人與同案被告郭宜信（業經原審判刑確定）所竊取之木頭直徑非小，需2 人才能搬動，一般人也可知該木材非一般路樹，又2 人駕車已駛進宜蘭縣太平山翠峰林道10.5公里處之山區中，且上訴人為宜蘭在地人，主觀上應知悉該地區之林木均為國家所有，不可載運離去，猶與郭宜信共同搬運上揭木材至車上駛離，難認僅係基於幫助之犯意，上訴人與郭宜信間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨，已依據卷內證據資料詳予說明。所為論斷，有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、違反無罪推定或適用法則不當之違誤。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其戶籍寄居宜蘭縣朋友家，僅短暫居住在該地，不知道該地區之林木均為國家所有，只是幫忙搬運，主觀上沒有竊取之意，且車輛是郭宜信的，並非共同正犯等語。經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭