最高法院108年度台上字第4202號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第4202號

上訴人

陳札山

選任辯護人

何俊賢律師

上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年1 月31日第二審判決（107 年度原上易字第62號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107 年度偵字第551 、816 、1920號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人陳札山上訴意旨略稱：

㈠依告訴人洪玉秀、吳佳臻於警詢時之證述，詐欺成員除使用其申辦的華南商業銀行新豐分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）外，尚有使用其他人頭帳戶，原審未調查該等人頭帳戶所有人是否同受詐騙而提供帳戶、金融卡及密碼，以認定其有無幫助詐欺之主觀犯意，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡告訴人蔡宜靜、洪玉秀、吳佳臻受騙至自動櫃員機操作匯款時，畫面同會出現反詐騙警語，惟仍遭詐騙得逞。原審卻以自動櫃員機均有宣導不可將帳戶交給他人使用，其有多次使用自動櫃員機提款之紀錄，遽認其應知交付提款卡給他人，並告知密碼，有被作為不法使用之高度危險性，而未採信其為辦理貸款，遭詐騙提供金融卡、密碼之辯解，有判決理由矛盾之違法。

㈢其岳母確因罹癌於民國106 年10月18日接受化療，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書在卷可查。又觀諸其與詐欺成員「玉雲」以通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之內容，其多次提及其母須化療，要求儘快撥款，「玉雲」均推拖不放款，直至106 年10月20日竟傳送「對不起，這是我的工作」訊息，其才回傳「哥，如果沒有要借我，你把卡還我」、「虧我那麼相信你，竟然這樣騙我」、「卡還我」。可見其確係因岳母化療需款孔急，而向「玉雲」貸款，對提款卡可能遭詐騙成員不法利用並無預見，嗣因始終未獲放款，才察覺受騙。原審未說明不予採納上開病情說明書及LINE對話內容等證據之理由，有判決不載理由之違法。

㈣其於警詢時已供明配偶之行動電話LINE於106 年10月14日出現貸款的訊息，對方名稱為「玉雲」。原審未調查其配偶行動電話LINE內有無與「玉雲」之對話？「玉雲」之聯絡電話「0000000000」是何人申設？是否供詐騙使用？遽為不利於其之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

三、惟查原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依同種想像競合犯關係，從一重論處其幫助犯詐欺取財罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人應知交付提款卡予不認識之他人，並告知密碼，有被作為不法使用的高度危險性，仍容認其發生，具有幫助詐欺之未必故意；其非因貸款，誤信詐騙成員說詞，才寄交提款卡及告知密碼；其提出之106 年10月16日以後之LINE對話畫面及其岳母於同年10月18日做完第2 次化療之病歷資料，皆不足為有利於其之認定；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、㈠刑法第13條第2 項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷。又證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則，不容任意指為判決違背法令。

㈡原判決係綜合判斷上訴人自承擔心交付存摺、印章予不認識之「玉雲」，可能會被作為不法使用，亦知把帳戶交給別人使用，恐會被他人利用為詐騙工具，其提款卡上有系爭帳戶帳號，持有提款卡與密碼之人，可領得匯入該帳戶之款項，猶將提款卡寄交「玉雲」，並告知密碼。而「玉雲」放款，卻未要求其提供工作證明、簽立借據或本票，亦未與其約定利息，僅要求其寄交提款卡，顯非合理。又其關於寄交提款卡之原因、「玉雲」有無要求其交付存摺等供述，前後矛盾。所提供與「玉雲」之LINE對話，欠缺106 年10月14日、15日之對話，內容亦與岳母實際接受化療之時間不合。另其寄交提款卡時，系爭帳戶餘額僅新臺幣82元，且查無其於同年10月22日向警局報案之紀錄等情，因而認定其具有幫助詐欺之未必故意，並無上訴意旨所指不載理由、理由矛盾之違法情形。

五、上訴人於警詢時、偵查中及審理時，均未提及配偶行動電話LINE內有與「玉雲」之對話紀錄。又本案詐騙成員使用之其他人頭帳戶所有人，是否同受詐騙而提供帳戶、金融卡及密碼？「玉雲」之聯絡電話「0000000000」是何人申設？是否供詐騙使用？皆與上訴人是否具有幫助詐欺之未必故意，無必然關係。且上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」時，均稱：「無。」有審判筆錄在卷可查（見原審卷第49頁背面）。原審未為其他調查，難謂有何應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

六、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及原判決已說明之事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭