最高法院108年度台上字第99號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台上字第99號

上訴人

鄧接僯

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年5月30日第二審判決（107年度上訴字第464號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4802號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、罪刑部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人鄧接僯上訴意旨略以：本件應非搶奪，其係趁被害人黃碧華不注意時竊取財物，且所竊得之環保袋內並無現金新臺幣2 萬元。其未曾自白有徒手推被害人，再順勢搶走財物。原判決依被害人片面之詞，認其犯搶奪罪，事實認定有誤。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯搶奪累犯罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。從形式上觀察，原判決此部分並無任何違背法令之處。

四、依卷內資料所載，上訴人於警詢中自承有輕推被害人，之後拿走被害人背包（見偵查卷第6 頁）；於偵查中坦承自被害人背後搶奪其背包（見偵查卷第56頁背面）；於第一審坦承有起訴書所載之犯行（見第一審卷第61頁背面）；於原審亦表示對第一審判決所載事實沒有意見（見原審卷第126、127頁），則上訴意旨謂其未曾自白有本件搶奪犯行等語，尚非有據。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、沒收部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人不服原審判決，於民國107年6月21日提起上訴，其僅就上開罪刑部分敘述不服之理由，關於沒收部分，未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭