最高法院108年度台抗字第1075號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1075號

抗告人

蘇重源（原名蘇永明）

選任辯護人

郭睦萱律師

　　　　　　張郁姝律師

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月10日所為第二審羈押裁定（106年度金上重更㈠字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。

二、本件抗告人蘇重源因違反銀行法案件，經第一審法院判處罪刑，上訴後，經原審法院於民國108 年7月10日以106年度金上重更㈠字第9 號判決，撤銷改判共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑6年2月），並諭知相關之沒收。原審法院並於宣判當日訊問後，以抗告人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大，因認其所犯為最輕本刑有期徒刑7 年以上重罪，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，並因原判決已量處重刑，亦有相當理由認為有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而簽發押票，裁定自108年7月17日起執行羈押。

三、原裁定對於抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要等各節，已於押票中載明斯旨。經核原裁定之記載，俱與卷內資料相符，應屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

四、抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執己見，泛稱：抗告人自偵查時起即坦承犯行不諱，且積極配合檢調之偵查程序，詳實交代對外吸金方式、內部作業及金錢流向，並曾向法院表達願受國家制裁之意，實無逃亡之虞。何況，其之前每次開庭皆主動到庭，嗣收到另案違反投資信用顧問法之執行通知書，亦如期報到服刑，足徵其無逃亡之虞及羈押之必要等語，對於原審法院依職權審酌之事項，仍依憑主觀，任意指摘，自非有理由，其抗告應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭