最高法院108年度台抗字第1423號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度台抗字第1423號

抗告人

張翔淵

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年9 月18日定應執行刑之裁定（108 年度聲字第1887號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署108 年度執聲字第798 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人即受刑人張翔淵犯原裁定附表所示數罪，經原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該數罪合併定其應執行之有期徒刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行10年6 月。

抗告意旨略稱：

㈠原裁定並未就抗告人之人格特性、整體犯罪之行為、態樣、時間觀察即定其應執行刑為有期徒刑10年6 月，難謂與內部界限之法律目的及刑罰之公平性無違，所量之刑重於同類型案件，難令人折服。

㈡抗告人現在獄中不斷省思，當初因為利慾薰心，而造成被害人的損失，而年老父母為了探視抗告人，須南北奔波，讓他們傷心難過，更感到愧疚。現已澈底悔悟，但仍需為自己當時鑄下的大錯負責，會利用這段時間改過向善，並學習一技之長，盼未來出社會能發揮所學，請讓抗告人得以早日返家孝順父母，回歸社會幫忙分擔家計。給在偵、審期間始終坦承不諱之抗告人悔過向上機會，為從新從輕有利於抗告人之裁定等語。

惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示136 罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第13至193 頁）。又其中編號1 至5 部分曾經定應執行5 年4 月、編號6 至9 部分曾經定應執行2 年4 月、編號10至16部分曾經定應執行3 年10月，合計為11年6 月；原裁定於該附表所示136 罪各刑中之最長期（1 年10月）以上，各刑合併之刑期（167 年11月）以下，酌定其應執行10年6 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭