最高法院108年度台抗字第1560號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1560號

抗告人

蔡維恩

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年10月18日定應執行刑之裁定（108年度聲字第3420號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又所定執行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無濫用職權情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人蔡維恩因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示編號1 至10所列之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官之聲請，而定其應執行刑為有期徒刑8年6月。依法核無不合。且查原裁定所定上開應執行刑，係在各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4年以上，又未逾附表編號1至10所列各數罪，前分別經合併定執行刑後，合計共有期徒刑9 年之範圍，合於裁量權之外部性界限。且未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之界限，核屬法院於個案裁量權之適法行使，不得任意指為違法。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒謂原審所定執行刑太重，請予從輕，以挽救抗告人破碎家庭云云，係就原審定執行刑裁量權之行使，徒憑己見任意指摘。又各案情節不同，抗告意旨泛言指摘原裁定所定執行刑較其他案件為重，亦難認為有據。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭