最高法院108年度台抗字第1678號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1678號

抗告人

KOLLIE JAMES

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年10月22日駁回聲請撤銷羈押之裁定（108 年度聲字第905號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。而羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。所謂「原因消滅」係指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有改變或消失致不復存在而言。

二、本件原裁定以抗告人KOLLIE JAMES因犯加重詐欺案件，嫌疑重大，就是否有共犯及共犯下落無法確實釐清，有串證之虞；又其來臺目的及簽證過期原因交代不一，復在臺無固定居所，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而裁定羈押。抗告人為外國籍人士，已逾期居留，其雖有租屋處，惟經警借提外出找尋，亦因抗告人不知確實地址而無法引導，有偵查報告可參，因認抗告人無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押必要，且抗告人在臺無親人，亦未提供所稱友人之聯絡方式，無從以限制住居或其他方式替代羈押，此羈押之原因並未變更或消失致均不存在；另就抗告人所稱入出國及移民法第36條第2 項等相關規定各節，說明此等規定係指外國人應強制驅逐出國，而非收容之情形，且僅於司法機關未依法羈押，始有其適用，尚難以抗告人得經收容即認其無羈押之原因及必要，因而駁回抗告人撤銷羈押之聲請。經核並無不合。

三、抗告意旨，對於原審依職權審酌，並詳予說明之事項，任憑己意，再事爭辯警方未帶同其確認住處，其手機內有本人及友人住址，並願全盤供出犯行等語，自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭