最高法院108年度台抗字第1733號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 108年度台抗字第1733號

抗告人

謝隆昌

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國108年11月20 日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再字第460號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。如經法院調查及斟酌過之證據，即非上開條文所指之新證據。又經法院認為無再審理由者，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434 條第2 項定有明文。

二、本件原裁定以：抗告人謝隆昌聲請再審之所謂新證據即「96年3 月22日營收發票」，早於本件聲請之前，即曾以相同的證據方法，同一事實之原因，向原審法院聲請再審，而經原審法院認無再審理由，而以107 年度聲再字第106 號裁定駁回，其更以同一原因聲請再審，復經原審法院認不合法，而以108 年度聲再字第279 號裁定駁回在案，有上開裁定在卷足憑，抗告人再更以同一原因聲請再審，揆諸上揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，原裁定以聲請不合法，予以駁回，核無不合。

三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何不當，徒謂原審法官不曾斟酌、調查其再審聲請所提之新事實、新證據，且未說明何以其所請不可採之理由，有違背法律包庇犯罪云云，為實體上爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭