熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,191
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院108年度台抗字第203號

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑刑事裁判日期 108 年 03 月 06 日

法官陳世淙黃瑞華陳朱貴洪于智楊智勝

最高法院刑事裁定          108年度台抗字第203號

抗告人
謝宗辰

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國107 年12月25日定應執行刑之裁定(107 年度聲字第3771號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按數罪併罰,有二裁判以上,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡,屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權,如所為裁量未逾法定範圍,且無違背公平正義情形,即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人謝宗辰因犯販賣第三級毒品等罪,先後經判處如原裁定附表所示之刑確定,合於定應執行刑之規定,而依抗告人請求檢察官聲請,定其應執行之刑如原裁定主文所示,經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨以其已繳納得易科罰金部分,原裁定所定應執行刑僅較各罪原定應執行刑總和減少有期徒刑2 月,實屬過少云云。然查原裁定所定應執行刑有期徒刑4 年2 月,是在其附表編號1 、2 所示之罪原定應執行刑有期徒刑6 月,加計編號3 至6 所示之罪原定應執行刑有期徒刑3 年10月之總和4年4 月以下,並未違反內部性界限。至編號1 、2 所示之罪曾否易科罰金執行完畢,尚非定應執行刑時所應斟酌之事項。抗告意旨對法院定應執行刑裁量職權之適法行使,僅憑己見,任意指摘,為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日

審判長法官 陳 世 淙

法官 黃 瑞 華

法官 陳 朱 貴

法官 洪 于 智

法官 楊 智 勝

書 記 官

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院108年度台抗字第203號於民國 108 年 03 月 06 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。