最高法院108年度台抗字第3號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　108年度台抗字第3號

再抗告人

陳敏偉

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年11月21日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第1591 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行，檢察官依確定之裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

二、本件原裁定略以：再抗告人陳敏偉犯原裁定附表（下稱附表）編號1 至20所示各罪，均分別確定，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官依再抗告人之請求聲請臺灣臺北地方法院（下稱第一審法院）定其應執行刑，經以104 年度聲字第717 號裁定應執行有期徒刑12年10月，再抗告人不服提起抗告，經原審法院以104 年度抗字第1167號撤銷原裁定發回，第一審法院以104 年度聲更一字第31號更為裁定應執行有期徒刑12年，再抗告人提起抗告，經原審法院以105 年度抗字第395 號裁定駁回抗告確定，並由臺北地檢檢察官以105 年度執更磨字第1379號指揮書指揮執行，檢察官之執行，難認有違法或不當；抗告人雖稱係因不諳法律而委請獄友代撰聲請狀，其並無就附表所示得易科與不得易科罰金案件合併定執行刑之意、應以再抗告人之程序選擇權為優先云云，如何之均不足採，亦經原審法院105 年度抗字第395 號裁定詳予敘明，第一審以再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回，並無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘第一審裁定不當，並無理由，因而裁定駁回再抗告人在原審之抗告。經核並無不合。

三、再抗告意旨就原裁定已經明白說明之事項，仍執前詞以其縱使有委請他人代撰書狀請求合併定其應執行刑，惟檢察官仍應來函給予確認勾選意願以供擔保云云，係徒憑己見，指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭