最高法院108年度台抗字第414號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第414號

抗告人

李政榮

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年2 月27日駁回聲明異議之裁定（107年度聲字第1540號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人李政榮因犯販賣第一級毒品等罪案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行聲明異議，主張其所犯之罪經判刑確定，並定應執行刑為有期徒刑28年，罰金新臺幣15萬元，其曾被羈押171 日，檢察官應於指揮執行刑之前，予其陳述意見之機會。詎檢察官對先執行有期徒刑，再執行罰金易服勞役部分，未予其陳述意見，與憲法保障人性尊嚴及正當法律程序有悖。且檢察官如先執行罰金易服勞役，並以羈押日數折抵，再執行有期徒刑，對其較為有利；乃檢察官執行指揮書卻先將羈押日數折抵有期徒刑，迨有期徒刑執行完畢後，再執行罰金易服勞役，顯有違誤等情。

二、原裁定以刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官得自由斟酌正確、適當之執行方式。檢察官本於職權，先執行較重之有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役，並無違法。且刑法第42條第1 項、第2 項有關執行罰金及易服勞役之規定，僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，未有必須使受刑人陳述意見之規定。則檢察官未予其陳述意見之機會，逕先執行較重之有期徒刑部分，再執行罰金易服勞役，乃檢察官指揮執行裁量權之行使，於法並無違背。因認其聲明異議為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項及檢察官指揮執行裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭