最高法院108年度台聲字第111號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台聲字第111號

聲明人

黃教賢

上列聲明人因加重竊盜案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行強制工作之指揮（100 年度執保字第73號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，固係指於科刑判決主文內實際宣示主刑、從刑及沒收之法院。然非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實之認定。其依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款但書，就該案件另行判決者，僅係「代替」原審法院，依據原認定之事實，就其裁判時應適用之法律為合法之裁判。前項「諭知該裁判之法院」，仍係原審法院，而非代替原審法院為裁判之非常上訴審法院。

二、本件聲明人黃教賢因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度易字第35號判決判處加重竊盜累犯各罪刑（4 罪，均併宣告刑前強制工作3 年）及沒收。再經臺灣高等法院以100 年度上易字第763 號判決駁回上訴確定。嗣臺灣士林地方檢察署檢察官於民國100 年7 月4 日就其刑前強制工作部分，以100 年度執保字第73號指揮執行（執行期滿日103 年7 月6 日）。惟最高檢察署檢察總長以該確定判決誤論其以累犯，而提起非常上訴，經本院於103 年1 月23日以103 年度台非字第30號判決撤銷該確定判決，另行判決論處其加重竊盜各罪刑（4 罪，均併宣告刑前強制工作3 年）及沒收。此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。則聲明人以臺灣士林地方檢察署檢察官於本院判決後，仍以100 年度執保字第73號執行，未依法換發執行指揮書，影響其累進處遇責任分數之計算，而聲明異議，依首揭說明，自應向「諭知該裁判之法院」即臺灣高等法院為之。其逕向本院聲明異議，自非適法，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第486 條裁定如主文。

最高法院刑事第二庭