最高法院109年度台上字第1265號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1265號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1708號

上訴人

趙翌宏

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年6 月20日第二審判決（107 年度上訴字第1669、1674號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第16036 號、107 年度蒞追字第1 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人趙翌宏有其事實欄所載之加重詐欺犯行明確，因而維持第一審論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財既、未遂共6 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，同法第371 條亦有明文。卷查，原審民國108 年5 月30日審判期日之傳票，已於108 年5 月6 日依補充送達方式合法送達上訴人，而依該次審判期日筆錄之記載，書記官朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後，定期宣判，經核其所踐行之訴訟程序，於法洵無違誤。上訴人其後雖檢附通話紀錄，主張其因火車誤點而不能及時到庭，尚非於108 年5 月30日審判期日不到庭之正當事由，原審依法逕為一造辯論，難謂有何違反法律程序之違誤。

四、刑法上關於正犯與幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之行為為標準。以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件行為，皆論以正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為者，同屬正犯；必以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人謝騏憶、吳庭瑄、徐偉鈞（以上均為共犯）、陳彥廷（出售帳戶者）、王庭威、林茂新（被害人之友人）、李志傑、呂雨珮、馬傳志、朱福政、鄭金裕（以上均為被害人）之證言，匯款資料、帳戶交易明細等卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人知悉謝騏憶所屬集團，係從事詐欺取財犯行，猶加入而為集團收取存摺、金融卡及擔任提領詐得款項之車手等工作，及上訴人如何與謝騏憶等人基於詐欺取財之共同犯意聯絡，以自己犯罪之意思，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪目的之犯罪事實，已記明其認定之理由及證據，載述綦詳。凡此，概屬原審採證認事之職權行使，無悖於經驗法則與論理法則。上訴意旨漫言否認犯行，或辯其所為屬幫助犯等語，要非適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭