最高法院109年度台上字第2188號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2188號

上訴人

吳芝嫻（原名吳巧琳）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年7月25日第二審判決（108 年度上訴字第1096號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第29728號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認為上訴人吳芝嫻（原名吳巧琳）有如原判決事實欄所載販賣第一級毒品海洛因予蔡瑪琍之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑7年6月），暨相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查之初，雖供稱本案所販賣之海洛因來源為吳政治，惟旋即更正為鍾肇煥；且證人陳偉龍亦稱：鍾肇煥曾提供海洛因予上訴人，上訴人也稱有販賣海洛因給蔡瑪琍等語，而鍾肇煥業經偵查機關起訴在案。是上訴人應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。原判決未適用上開規定，自有判決不適用法則之違法。㈡證人王慶森於原審雖證稱：鍾肇煥於民國106年9月28日之前，未曾透過其交付海洛因予上訴人試用云云，惟此與其於108 年5月6日至監所探視上訴人時所述不符，顯然是因恐觸犯轉讓毒品罪，而為之不實陳述。上訴人聲請原審調取上開監所接見之監聽錄音帶，以查明上情，原審未予調查，復未說明不為調查之理由，自有應調查之證據未予調查及理由不備之違法云云。

惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔；又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，亦無上開規定之適用。原判決依據卷內檢察官指揮書、起訴書與上訴人及證人鍾肇煥、王慶森等之供述，詳為比對分析，業已說明偵查機關雖依上訴人之供述，因而查獲鍾肇煥於106 年9月28日及同年10月4日販賣海洛因予上訴人之犯行，然上開毒品交易之時間，均晚於本案上訴人販賣海洛因予蔡瑪琍之時間（即106年9月24日），縱使檢、警因上訴人之供述而偵辦鍾肇煥販賣海洛因之犯行，並因而查獲上開犯行，亦與本案毒品來源間不具關聯性，因而認無上開規定之適用。核其論斷於法並無不合。上訴意旨仍持己見，重為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。

㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查上訴人雖於原審聲請調取監所接見之監聽錄音帶，以證明有其上訴意旨㈡所載之情，惟原審綜合前述證據資料，認定本件無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，尚無不明瞭之處。是原審因認欠缺調查之必要性，而未再依其聲請為調查，要難謂為調查職責未盡。至原判決雖疏未敘明不予調查之理由，而略有微疵，但既於判決本旨不生影響，亦無理由不備之違法可言，尚難憑為適法之第三審上訴理由。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭