最高法院109年度台上字第2360號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2360號

上訴人

藍世烜

選任辯護人

程萬全律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6 月20日第二審判決（108 年度上訴字第458 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度調偵字第3582號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人藍世烜上訴意旨略以：

㈠原判決認上訴人有偽造文書之犯意，卻未敘明有何偽造文書動機，亦未說明有何證據證明其明知「遺產分割前屬於全體繼承人公同共有，應得全體繼承人同意或授權」；且其大可在辦理父親藍榮煌死亡登記前，以父親身分證正本辦理本件定存解約手續，卻於辦畢繳回身分證正本後才辦本件解約，應可證明其無犯偽造文書罪之動機，原判決不採此有利其之證據，有判決理由不備之違法。

㈡父親將存摺印章及密碼都交付、告知上訴人，顯然代表授權其處理，其自認有權處理。其於另案民事庭中，已向法院表示同意在扣除父親生前借款之費用後，返還款項予未攻擊或羞辱其的繼承人，其非完全無和解之意願。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪（想像競合犯詐欺取財罪）刑並諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。就行使偽造私文書重罪部分，已併引用第一審判決書記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並就上訴人於辦畢藍榮煌之死亡登記後，再以藍榮煌名義書立解除銀行定存等私文書而行使，有行使偽造私文書之犯意與犯行；其否認犯罪之辯詞，並不足採；其於為父親辦理死亡登記之前或後辦理本件定存解約等，均無礙於其有行使偽造私文書犯意之認定；皆依據卷內資料詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

五、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財輕罪部分，依上開說明，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭