最高法院109年度台上字第2893號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2893號

上訴人

余斌銓

選任辯護人

陳志峯律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1 月21日第二審判決（108年度上訴字第1671號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人余斌銓有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯罪及其所辯各節認非可採，予以論述、指駁。

三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林○鴻、胡○綸（以上2 人均係少年，亦為共同正犯，人別資料均詳卷，下稱林○鴻等2 人）、乙○○（亦係告訴人）、證人蔡欽洲、戴永宗（以上 2人均係計程車司機）之證言，及監視器畫面翻拍照片、查獲照片、桃園市○○區○○○路000 號照片、告訴人郵局存摺影本、涉案電話號碼之雙向通聯調閱查詢單暨卷內相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則、論理法則。原判決並非僅憑林○鴻等2 人之證詞，即行論罪，無上訴意旨所指欠缺補強證據、判決不備理由之違法情形。上訴意旨以林○鴻等2 人之陳述內容，縱屬一致，仍不得以共犯間之自白作為補強證據，指摘原判決僅以其2 人之證詞，為認定上訴人有罪判決之依據，有適用法則不當之違法。係未依卷內訴訟資料，依憑己意所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、原判決關於如何認定上訴人與本件詐欺集團其他成員間，就本件犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，而應成立共同正犯，已於理由內說明：多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」。在此概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為（下稱構成要件行為）之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。本件上訴人雖未參與詐欺之構成要件行為，然其自民國106年3月初加入綽號「太監」成年男子為首之3 人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，負責收取車手領得之贓款再轉交上手（俗稱收水）之工作，雖非構成要件之行為，然其對於所收取之款項均為向被害人詐欺所得知之甚明，且因該收取、轉交行為而得獲取1%之報酬，其即係與親自以詐騙手法訛詐被害人及出面領款、接應之本案詐欺集團成員，在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，協力參與本件犯行，且為遂行本件犯罪目的實現具有不可或缺之地位（重要且密切之關聯性），縱未參與構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，而非幫助犯等由甚詳。前揭判斷，於法無違。上訴意旨以林○鴻取得款項時，該款項已在詐欺集團成員實力支配下，詐欺犯行已完成，縱上訴人事後有接觸前開款項，僅係詐欺犯罪終了後之行為，屬事後幫助，不成立犯罪；再者，林○鴻前去取款，並非上訴人指揮或聯繫，其與上訴人之間無犯意聯絡及行為分擔，縱認上訴人接觸到詐騙款項，亦僅構成幫助詐欺犯行等情，指摘原判決依共同正犯論處其罪刑，有適用法則不當之違法。係置原判決前揭明白論斷於不顧，仍以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭