最高法院109年度台上字第3683號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3683號

上訴人

李筱莉

選任辯護人

戴雯琪律師

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月31日第二審判決（108 年度上訴字第3027號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106 年度偵字第6845號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李筱莉有其事實欄所載之行使偽造本票犯行，因而撤銷第一審關於除沒收部分之科刑判決，改判仍論上訴人犯行使偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑1 年2 月；另維持第一審就前揭罪名諭知相關沒收之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其於原審已坦承犯行，並與被害人謝煥琳達成和解，犯後態度堪稱良好，且其為單親家庭，又有3 名子女患有罕見疾病，原審未給予其緩刑宣告，自有量刑違反比例原則、平等原則之違法等語。

三、惟查：受2 年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項固定有明文。惟宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原判決於理由貳、七內已敘明：上訴人前犯有偽造文書之罪，受有罪刑宣告並執行完畢，甫滿1 年即再犯本件之罪，足見其受罪刑之宣告，仍無法心生警惕，避免再犯，且本件案發後，自警詢迄原審審理中均否認犯罪，猶飾詞為辯，甚至於原審審理時，在同次庭期中，先為認罪陳述，旋即翻異其詞而再否認犯罪，並稱「認罪」是因不懂法律等語（見原審卷第200 至202 頁），足見其並非已真正體悟自己行為觸犯法律，是上訴人縱經本案刑罰之宣告後仍有再犯之虞，至其請求為緩刑宣告事由，如成年子女罹患重病，仰賴其生活照顧等情，與是否為緩刑宣告核屬無關，爰不予以緩刑之宣告等語。經核並無裁量權濫用之違誤。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭