最高法院109年度台上字第4160號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4160號

上訴人

王濬騰

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月21日第二審判決（107 年度上訴字第3796號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第13582 號，107 年度偵緝字第505 、508 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人王濬騰有其事實欄（下稱事實欄）一之㈠、⒋及㈡、㈢所載之行使偽造私文書3 次（其中事實欄一之㈡部分相競合犯詐欺取財）犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍論其犯行使偽造私文書3 罪（其中事實欄一之㈡部分係依刑法上想像競合規定從一重處斷），各處有期徒刑7 月、2 年、8 月，並均諭知相關沒收。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認事實欄一之㈡部分之詐欺取財犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：其雖有冒用他人名義偽造各相關之私文書，但對各被害人未造成實質損害，故犯罪所生危險應屬輕微，且其自始坦承犯行，態度亦稱良好，原審未依刑法第57條規定予以審酌，自屬量刑過重等語。

三、惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，於理由參、三內詳為說明審酌刑法第57條所列各款情形而為前揭部分刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，係屬原審量刑職權之適法行使。上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就行偽造私文書部分之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。其就事實欄一之㈡想像競合犯詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件，依該條規定，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之行使偽造私文書部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯詐欺取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法 官 林 立 華