最高法院109年度台上字第4221號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4221號

上訴人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪英丰

被告

戴文慶

選任辯護人

賴文萍律師

選任辯護人

林石猛律師

選任辯護人

梁志偉律師

被告

黃胤鴒

上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年7 月9 日第二審更審判決（108 年度重上更二字第4 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第576 、17292 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：

㈠原判決認被告黃胤鴒、戴文慶明知農地不准回填轉爐石級配料之原因，係有污染農地之虞，仍違反農地回填規定，予以回填，其行為僅違反區域計畫法，未違反廢棄物清理法。其法律之適用顯有不當。況環保稽查人員已告知未取得回填轉爐石之許可文件，不得回填，應認被告等有違反廢棄物清理法之主觀犯意。

㈡原判決既認轉爐石級配料於賣方之中聯資源股份有限公司而言，係願意低價出售、高額補貼，以尋找去處之一般事業廢棄物，則於被告等人而言，亦應同屬之，方符事理。被告等人就「資源錯置錯用，亦屬廢棄物」應有認識，原判決認定被告等人無罪，違反經驗及論理法則，亦有理由不備或矛盾之違法。

㈢其上訴範圍包括檢察官於第一審就被告等人之接續犯行，請求如臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第14382號案件之併辦內容。

三、惟查原判決撤銷第一審關於被告2 人部分之不當判決，改判諭知被告等均無罪。已敘明所憑之依據及理由。並對如何認定：被告2 人並無違反廢棄物清理法第46條第4 款及同法第41條第1 項規定之主觀犯意；依卷內資料，亦查無其他足資認定被告2 人有如檢察官起訴書所載之非法清理廢棄物犯意與犯行；檢察官起訴部分，應諭知被告等無罪，併辦部分即與起訴部分無實質上一罪關係，無從併予審判；均依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。又被告等人是否違反農地回填之相關規定，與其等就回填物是否屬一般事業廢棄物有認識，尚無必然關聯。原判決未依相關主管機關不同意黃胤鴒回填農地之計畫申請，而為不利其之認定，難認有何違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙