最高法院109年度台上字第4437號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4437號

上訴人

高偉翔

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月20日第二審判決（109 年度上訴字第1113號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第14728號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人高偉翔犯三人以上共同詐欺取財共4 罪刑及為相關沒收之宣告，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、上訴意旨略以：上訴人雖加入詐欺集團，其有直接接觸者僅綽號「小鯊」之人，其餘綽號「阿傑」、「賤兔」2 人是否真實存在？有無可能為「小鯊」一人扮演？關係上訴人究竟成立三人以上共同詐欺取財罪，或是普通詐欺取財罪。原審就此未詳加調查，亦未於判決內說明，有違證據法則及論理法則等語。

四、惟查：（一）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決綜合上訴人於偵、審中之自白，佐以證人朱宜苹、吳怜瑩、蔡涵如、許麗芳（以上4 人亦係告訴人）之證言、相關銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片等證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。原判決已調查、審酌，明確認定上訴人與綽號「阿傑」、「賤兔」及「小鯊」等人及所屬詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，因而論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪。其所為論列說明，悉與卷內資料相符，亦與經驗法則、論理法則無違。卷查上訴人於第一審準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，而為第一審判決。檢察官對之不服，提起第二審上訴，上訴人於原審就第一審判決認定之犯罪事實，表示沒有意見，並未主張「小鯊」一人扮演「阿傑」、「賤兔」之情形，亦未就此聲請調查證據，原審審判期日，審判長訊以：「尚有無證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「無。」有相關筆錄可稽。因事證已明，原審未另為無益之調查，不生違法問題。上訴人於法律審之本院，始以自己之說詞，為事實之爭辯，執以指摘原判決違誤，顯非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印