最高法院109年度台上字第5427號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第5427號

上訴人

簡鴻翔

　　　　　　劉志融

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年9月15日第二審判決（109年度上訴字第752號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第2335、2674、6256號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人簡鴻翔、劉志融（下稱簡鴻翔2 人）有如原判決事實欄所示違反毒品危害防制條例、懲治走私條例各犯行明確，因而維持第一審所為依想像競合犯從一重論處簡鴻翔2 人共同運輸第二級毒品（簡鴻翔為累犯）罪刑（均處有期徒刑）之判決，及對於簡鴻翔為相關沒收之宣告，駁回簡鴻翔2 人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、原判決係依憑簡鴻翔2 人之自白，證人徐智忠、陳宥綱之證言，卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表及照片、簡鴻翔指認空氣壓縮機放置地點路線圖、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、出口報單、DHL 公司個案委任書、裝箱清單、發票、提單、查緝經過及路線圖、檢舉通報單、DHL 保安部經理LINE對話紀錄、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、徐智忠行動電話外觀及其內託運資料照片、劉志融之行動電話內容截圖、簡鴻翔之通聯紀錄查詢單及扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案之行動電話、空氣壓縮機、第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命），暨案內相關證據資料而為論斷。並說明簡鴻翔2 人之任意性自白如何與客觀事證相符；劉志融雖未直接參與犯罪構成要件之行為，惟其係以自己犯罪之意思，始終參與犯罪構成要件密切相關之行為，於本件係共同正犯等旨。另就簡鴻翔2 人於原審所辯不知空氣壓縮機內夾藏的物品為甲基安非他命；劉志融於原審另辯稱其僅屬幫助犯，並非共同正犯等語認不足採，予以指駁，進而判斷簡鴻翔2 人有本件共同運輸第二級毒品之犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由。凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，並無違反經驗法則、論理法則。簡鴻翔上訴意旨以：伊學歷為高中肄業，本件僅接觸劉志融，聽從其指示與徐智忠會合，報酬係由劉志融、徐智忠協商，無從由空氣壓縮機外觀得知內部空間大小或內藏物品，並無運輸第二級毒品之預見可能等語；劉志融上訴意旨以：伊於本案居中尋找人頭寄件，僅提供簡鴻翔照片及證件，供徐智忠辨識，未獲得報酬，應屬幫助犯，原審認伊為共同正犯，適用法則不當等語，或置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，均非第三審上訴之合法理由。

四、本件上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄