最高法院109年度台抗字第1554號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1554號

抗告人

即 原 審

選任辯護人

歐陽徵律師

被告

陳麒勝

上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8月31日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（109年度聲字第1929號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告陳麒勝因涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經原審訊問後認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國109年7 月7日起執行羈押。抗告人即原審選任辯護人歐陽徵律師聲請具保停止羈押，原裁定以被告涉犯本件槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，業經第一審法院判處罪刑，復經原審審酌全案情節，認被告坦承其非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、非法持有子彈犯行，並有扣案槍枝、子彈可佐，其犯罪嫌疑自屬重大，又其持有槍枝來源不明，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且本件業經原審審理終結，定於109年9 月3日宣判，屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例犯行，對社會治安之危險甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因猶然存在，無從以具保等方式代替羈押，為確保審理程序順利進行及判決確定後之執行，自有繼續羈押之必要，因認抗告人具保停止羈押之聲請，尚難准許，乃予以駁回。固非無見。

二、惟按羈押之目的，在確保刑事訴訟程序之進行，使國家刑罰權得以實現。然羈押乃干預身體自由最大之強制處分，羈押之結果，致使被告與家庭、社會及職業生活隔離，影響所及，至為重大，不難想像，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。刑事訴訟法第101條第1項第2 款所稱有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，應依具事實，客觀認定，足認確有如此之危險或可能者，始足當之，非漫無限制任由法官自由裁量。原裁定理由記載本件被告自白犯行，並有槍枝、子彈扣案可佐，似已無證據之隱滅致真實發見產生障礙之危險或可能，縱被告所供槍枝來源猶屬不明，僅攸關其能否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑，乃屬量刑事由，能否謂有勾串共犯或證人等隱滅證據之羈押原因？況原審既已審理終結，究有何客觀、具體事實足認被告猶有勾串共犯或證人之虞？原裁定均未為必要說明，徒以本案槍枝來源不明，及現在訴訟進行程度，為保全將來刑事審判暨執行能順利進行之語，遂認其羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，即遽行駁回抗告人之具保停止羈押之聲請，自有理由不備之違失。抗告意旨執以指摘，尚非全無理由，應將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印