最高法院109年度台抗字第1581號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1581號

抗告人

李耀榕

上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9月3日駁回第三審上訴之裁定（109年度上訴字第968號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟法第138 條定有明文。參其修法理由，可知寄存送達必係不能於應受送達人之住居所、事務所或營業所或他處會晤應受送達人對之送達，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人可為補充送達，始得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所等處所門首（下稱黏貼門首），另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置（下稱置於信箱），以為送達，其方式自應較一般送達為謹慎，方足保護應受送達人權益，故通知書「黏貼門首」、「置於信箱」，俾使應受送達人知悉寄存之事實，便於即時前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條寄存送達之規定，自同受上述送達方式之限制，始為合法送達。

二、抗告理由略以：抗告人李耀榕從事承包工程，於民國109年5月底、6 月份在基隆市做工程，抗告人住居新北市○○區○○○街000 巷0○0號逾10年之久，郵局投遞員有無貼通知書於門首？有無投入信箱？抗告人均未見寄存送達之通知書，直至今年7 月26日休假，抗告人至派出所追查另案民事判決時，才發現派出所寄存登錄原審法院109年度上訴字第968號判決書（下稱本訴判決書），並領回該判決書，故抗告人於109年8月7日聲明上訴，並未逾期。

三、原裁定理由引用上述民事訴訟法、刑事訴訟法關於寄存送達之規定，認本訴判決書正本已於109 年6月9日寄存送達於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所（下稱大觀派出所），自寄存之日起經10日（即同年月19日）生合法送達效力，並自翌日（20日）起算20日上訴期間，加計2 日在途期間，上訴期間之末日為同年7 月11日（星期六），因該日為例假日，延至同年7 月13日屆滿，抗告人遲至同年8月7日始提上訴，其提起第三審上訴顯已逾期，依刑事訴訟法第384 條前段之規定，駁回上訴。固非無見。惟查：

㈠抗告人於109 年8月7日就本訴聲明上訴時，已於書狀記載其工作早出晚歸，每天都回家查看，未見郵件通知書黏貼門首，亦未見投入信箱，其於同年7 月26日至大觀派出所查收民事判決，始查到本訴判決書於同年6月9日寄存大觀派出所，並於當日簽收本訴判決書等語。參之本訴判決書寄存送達抗告人之送達證書（本訴卷第267 頁），其上郵務人員僅於「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首」（即「黏貼門首」）部分打勾，並未於「另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」（即「置於信箱」）部分打勾。而本訴109年4月14日準備程序傳票之送達證書（本訴卷第93頁），同樣為寄存送達，其上郵務人員則於上述「黏貼門首」、「置於信箱」位置均打勾，送達日期為同年3 月30日，抗告人至派出所領取傳票郵件日期為同年4月2日，並於109年4月14日出庭（見本訴卷第143 頁報到單）。是本訴判決書寄存送達之通知書，是否如實「黏貼門首」並「置於信箱」，不無疑問，抗告人於本訴之聲明上訴狀記載其未見有何寄存送達之通知書，難認係空穴來風。

㈡是以，本訴寄存送達之通知書是否合於「黏貼門首」並「置於信箱」之法定程式，乃本訴判決書是否合法送達之關鍵，攸關抗告人上訴是否逾期至鉅，原審就此程序事項，本應依職權函查郵政機構相關送達情形，取得證據資料再予憑辦，以維抗告人重大之程序權益，然未見原審對此予以調查說明，即認抗告人上訴已逾期，並裁定駁回抗告人之上訴，原裁定尚欠允洽，不能維持。

四、綜上，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適當之裁定或處理。

五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。

刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦