最高法院109年度台抗字第1939號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1939號

抗告人

熊海生

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年10月29日駁回其聲明異議之裁定（109 年度聲字第1546號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

二、原裁定以抗告人熊海生因犯偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度聲字第4156號裁定合併定其應執行有期徒刑16年，抗告人不服提起抗告，經原審法院100 年度抗字第245號裁定（即甲裁定）、本院100年度台抗字第1014號裁定駁回抗告確定，嗣由臺灣高雄地方檢察署101 年度執更字第246 號執行指揮書（即甲指揮書）指揮執行在案；抗告人因另犯偽造文書等案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第870號裁定（即乙裁定）合併定其應執行有期徒刑12年6 月，抗告人不服提起抗告，經本院105年度台抗字第391號裁定駁回抗告確定，嗣由臺灣屏東地方檢察署105年度執更助字第108號執行指揮書（即乙指揮書）指揮執行在案等情，有前揭刑事裁定書、屏東地檢署109年8月21日屏檢謀莊109執聲他855字第0000000000號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，抗告人聲明異議之對象（即甲、乙執行指揮書），其所據以執行之確定裁判應為「臺灣高雄地方法院」 100年度聲字第4156號、「臺灣高等法院」105年度聲字第870號定應執行刑之裁定，原審法院既非諭知檢察官指揮執行裁判之法院，抗告人以檢察官指揮執行不當，向原審法院聲明異議，即非合法，應予駁回。已說明其駁回之依據及理由，依首揭說明，於法尚無不合。

三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定以抗告人向無管轄權法院聲明異議不合法，因而從程序上予以駁回等旨，有何違法或不當之處，仍執前詞（內容與向原審提出之「聲明異議狀」幾乎相同）泛言指摘原裁定不當云云，顯係置原裁定明白論斷之事項於不顧，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑