最高法院109年度台抗字第1955號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1955號

抗告人

沈志輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年9 月30日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第38號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，始稱適法。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之。

二、本件抗告人沈志輝因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於原審法院民國107 年6月13日107年度上訴字第68號判決（下稱原判決）聲請再審。原判決雖曾確定，惟因原審法院逕為缺席判決，有依法不應為判決而判決之違誤，並於判決顯然有影響，且不利於抗告人，業經最高檢察署檢察總長認其判決違背法令而提起非常上訴，並經本院於109 年11月12日以109年度台非字第160號判決，諭知撤銷原判決，由原審法院依判決前之程序更為審判在案，有該判決書正本在卷可稽，則原判決已非確定判決，依上開規定，抗告人對之聲請再審，其程序顯屬違背規定，原裁定未及審酌上情，逕就再審理由為實體審查，認抗告人主張之再審事由，或係就同一原因重複聲請再審為不合法，或其聲請再審為無理由，而予駁回，自有未當，抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上述違誤，本院仍應予撤銷，並自為裁定駁回本件再審之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘