最高法院109年度台抗字第485號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第485號

抗告人

藍洺洋

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年2月21日定應執行刑之裁定（108年度聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。

二、本件原裁定以抗告人藍洺洋因犯施用第一級毒品等罪，先後經判處如其附表(即受刑人藍洺洋定應執行刑案件一覽表)所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，因依檢察官聲請，定應執行有期徒刑6年10月。是在各宣告刑之最長期有期徒刑1年2 月以上，編號2及3、4及5、8及9所示之罪原定應執行有期徒刑1 年10月、2年、1年4月，加計編號1、6、7所示之罪宣告刑1年2月、7月、7月之總和7年6月以下。既未逾越法律規定界限，亦無濫用裁量權情形。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨請求依連續犯廢止之原因，並參酌其他案件等裁定意旨，酌減執行刑以符公平、比例原則，俾啟自新、復歸社會，給予其合理之裁定。然查個案裁量之情節不同，本難比附援引。且原審已審酌上開犯罪類型相仿，各次犯罪之情節、涉案程度及行為次數等各情為整體評價後，始為裁定，並無不當。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭