最高法院109年度台非字第184號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台非字第184號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

黃國毓

上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國109 年3 月31日第一審確定簡易判決（109 年度中交簡字第769 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109 年度撤緩偵字第120 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第1 款所明定。而檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項；被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或應履行之事項時，依據刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以緩起訴處分已經合法撤銷為前提。又於此撤銷緩起訴處分之情形，檢察官應製作處分書，敘述其理由，並以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日（民國109 年1月15日修法改為10日）內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書正本，未合法送達於被告，則其再議期間無從起算，自難認已經確定；檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法。若撤銷緩起訴之處分書，未依被告聲請變更送達之地址送達，即難認上開撤銷緩起訴，已經合法送達。二、經查，本件被告黃國毓因公共危險案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107 年12月4 日以107 年度速偵字第7323號為緩起訴處分確定。詎被告未履行緩起訴處分條件，該署即對被告以109 年度撤緩字第73號撤銷緩起訴處分。但疏未依被告於107 年12月7 日所陳報「聲請變更送達處所狀」內聲請變更送達之地址「臺中市○區○○路00號」（詳該署107 年度速偵字第7323號卷，頁33）送達，僅對其住所地即臺中市○○區○○里0 鄰○○○街000 之0 號，及原先之居所地即臺中市○區○○路000 之0 號5 樓為送達；進而於109 年3 月23日以109 年度撤緩偵字第120 號向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，該院亦未注意檢察署對被告撤銷緩起訴處分之送達不合法，本應依前揭規定，認起訴程序違背規定，諭知不受理判決，竟為科刑之實體判決（於109 年3 月31日以109 年度中交簡字第769 號判處被告有期徒刑3 月），並於109 年5 月5 日確定，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利。三、爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條規定提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

（一）判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、109 年1 月15日修正公布同法第256 條之1 第1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303 條第1 款，應諭知不受理之判決，始為適法。

（二）本件被告黃國毓因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於107 年12月4 日以107 年度速偵字第7323號為緩起訴處分，並依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署於同年12月18日以107 年度上職議字第8275號駁回再議而確定。嗣因被告於緩起訴期間內違背緩起訴處分命令應遵守或履行事項，經臺中地檢署檢察官於109 年2 月12日以109 年度撤緩字第73號撤銷緩起訴處分後，再就上開犯行以109 年度撤緩偵字第120 號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決處刑，由原審法院以109 年度中交簡字第769 號為科刑之簡易判決確定，有各該案卷宗資料可憑。上開撤銷緩起訴處分書雖於109 年3 月4 日按被告住所地即臺中市○○區○○里0 鄰○○○街000 之0 號、及於109 年2 月24日依被告先前陳報居所臺中市○區○○路000 之0 號5 樓送達，均因未獲會晤被告本人，改由受僱人代收而為補充送達，有各該送達證書附卷可稽。然被告於107 年12月7 日即以聲請變更送達處所狀，陳明變更送達地址為「臺中市○區○○路00號」，有該書狀在卷足憑。則上開撤銷緩起訴處分書之送達，並未依被告所陳變更新址送達，而不生合法送達之效力，其聲請再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定之狀態，檢察官即對被告前揭公共危險犯行聲請以簡易判決處刑，其聲請程序違背規定，自應諭知不受理之判決。乃原審法院竟為被告科刑之簡易判決，自有適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為不受理之諭知，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第303 條第1 款，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印