最高法院109年度台上字第126號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第126號

上訴人

楊俊昌

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年1 月31日第二審判決（107 年度金上訴字第64號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第5078、5312、6187、7284、8681、9563、9583號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、原判決關於其附表編號3 至5 及12所示4 罪部分：

一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人楊俊昌有如其事實欄其中如其附表編號3 至5 及12所載，與成年人「陳浩柏」、少年江○○（全名詳卷）及賴銘銅為三人以上共同詐欺取財共4 次之犯行，因而維持第一審論上訴人以加重詐欺取財共4 罪，分別處如其附表編號3 至5 及12所示之刑之判決，而駁回上訴人在第二審對於此4 罪部分之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於警詢時、偵查中、第一審及原審審理時均自白上揭犯行不諱，並未為否認犯罪之辯解），俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此4 罪部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴人上訴意旨略以：原判決事實欄其中如其附表編號3 至5 及12所示各該金融帳戶內之各該被害人受詐騙款項，均係賴銘銅一人所提領，伊並未參與其事，亦不知情。原審徒以伊於警詢時、偵查中及法院審理時皆自白有此4 次加重詐欺取財犯行，並承認與賴銘銅均分該部分贓款，參以賴銘銅亦承認該等部分犯行，別無其他佐證，遽認伊所為之自白與事實相符，而為不利於伊之判決，殊有不當云云。惟原判決依憑上訴人於警詢時、偵查中、第一審及原審審理時皆承認上述4 次犯罪之自白，佐以共同正犯賴銘銅所為不利於上訴人之證述，暨卷附相關證據資料（詳見原判決第4 頁第5 行至第5 頁第10行所載），認定上訴人確有本件被訴如其事實欄其中如其附表編號3 至5 及12所示加重詐欺取財共4 罪之犯行，已詳敘其所憑之證據及理由，核其採證認事，於法尚無不合，並無如上訴意旨所指摘，原判決未調查其他相關佐證，單憑上訴人之自白據以認定其犯罪事實之情形。上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其附表編號3 至5 及12所示4 罪部分究有如何違背法令之情形，徒執前述泛詞，翻異自白而否認上開4 罪部分之犯行，並就原審採證認事職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於上述4 罪部分已具備違背法令之形式，其就此4 罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、原判決關於其附表編號1 、2 及6 至11所示8 罪部分：第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，民國109 年1 月15日修正公布施行，同年月17日發生效力之刑事訴訟法第382 條第1 項及刑事訴訟法施行法第7 條之12第4 項，與刑事訴訟法第395 條後段規定甚明。本件上訴人並未聲明係對原判決之一部提起上訴，應視為全部上訴，然揆其上訴理由狀陳明：原判決事實欄暨附表編號1 、2 及6 至11所示各該金融帳戶內之各該被害人受詐騙款項，或係伊與賴銘銅共同提領，或係伊獨自提領，上述8 罪犯行，伊均予承認，毫無爭議等語。其對於原判決關於此8 罪部分究有如何之違法或有何不服之理由，並未置一詞，反而表示毫無爭議，堪認其就此8 罪部分提起上訴顯未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未對於上述8 罪部分補提理由書狀，其對於此8 罪部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭