最高法院109年度台上字第1344號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1344號

上訴人

柳文琇

選任辯護人

陳敬穆律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月25日第二審更審判決（108 年度上更一字第62號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105 年度偵字第5711號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法。此外，毒品買賣之交易雙方，乃具有對向性之關係，為避免購買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。

二、本件原審審理結果，依憑上訴人柳文琇之部分陳述，證人許斯傑不利於上訴人之證詞，佐以相關通訊監察譯文等證據資料，認定上訴人有如其犯罪事實欄即如其附表編號4 所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯）及宣告相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並本於證據取捨之職權行使，對於上訴人否認犯行之辯解，勾稽有關供證及比對通訊監察譯文之內容，詳為指駁與說明。且記述：民國105 年6 月4 日17時9 分51秒許、105 年6 月5 日17時5 分11秒許、及105 年6 月5 日19時32分32秒許，許斯傑以0000000000號之行動電話與上訴人以0000000000號之行動電話三度通話之通訊監察譯文所示對話內容，核與證人許斯傑證述其係幫朋友拿毒品而向上訴人購買之情節一致，足以補強證人許斯傑在偵審中證詞憑信性之理由。至於原判決所引用之通訊監察譯文，雖未見毒品名稱及數量金額，然雙方基於默契，言談間無須明示毒品名稱及重量單位，逕約定交易時間及交易地點，符合販毒者與購毒者間利用電話聯繫之模式，亦即買賣雙方均極力避免在電話交談中提及毒品名稱、數量，而以「跟我拿」、「那個」等隱晦字句代之，以躲避查緝。且與證人許斯傑於偵、審中前後一致之購毒證述相符，參以上訴人與證人許斯傑確實在通話結束後依約見面，上訴人於偵查中亦不諱曾與許斯傑一起去拿甲基安非他命過；並謂許斯傑來我們家時說他跟別人拿比較貴，所以來找我等語，顯示證人許斯傑與上訴人見面，非與毒品之取得無關等情，綜合研判，已足以認定上訴人之犯罪事實。證人許斯傑於10 5年6 月4 日販賣予蔡國豪之甲基安非他命，與其於105 年6 月5 日向上訴人購得本件甲基安非他命之事實無關，不容混為一談。至許斯傑於105年6月5 日向上訴人購得毒品後，如何加以使用，係依所述之計畫轉售予何一友人，或轉供自己施用，抑或另有其他用途，本與其於105年6月5 日向上訴人購得毒品之行為間究屬二事，不能以其購得毒品後是否依原意出售之事實，尚未獲得確切之證明，即認其先前之購毒行為不成立。證人許斯傑販賣毒品之對象非祇有一人，所稱幫「朋友」拿毒品，亦未特定為「蔡國豪」，不能排除許斯傑係幫其他「朋友」購買毒品等情，原審亦予審酌說明（見原判決第4頁至第8頁）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，與經驗法則、論理法則均無違背，亦無專憑對向犯之指證，於欠缺補強證據之情形下，逕為不利於上訴人事實認定之違誤。凡此概屬原審採證認事職權之適法行使，未可任意指摘為違法。

三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：本件許斯傑所稱幫「朋友」拿毒品，該朋友係「蔡國豪」，許斯傑於105 年6 月4 日既已將毒品販賣予蔡國豪，與其所稱105 年6 月5 日係幫朋友購毒之時間不合，時序顛倒，且與其涉及販賣毒品予李承叡或蔡佳宇等之時間相差甚遠，顯有判決理由矛盾之違法云云，就屬原審證據取捨、判斷證明力之職權適法行使，持憑己見指摘為違法，重為事實上之爭辯，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭