最高法院109年度台上字第2160號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2160號

上訴人

高興強

上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月20日第二審判決（108 年度上訴字第1097號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第4315、7123、7380、7431、8950、10737號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理後，認定上訴人高興強有原判決事實欄所載，將其竊取之車號00000000自小客車（前後懸掛上訴人竊取之車號00000000車牌各1 面，竊盜罪部分業經第一審判處罪刑確定）交由劉聖煌（另案審理中）搭載上訴人行駛途中，遇警員駕駛車號00000000警備車巡邏，為逃避查緝，上訴人竟指示劉聖煌加速逃逸，共同基於縱使造成警車毀損，亦不違背其等本意之毀損公務員職務上掌管之物之未必故意聯絡，同在公眾往來之道路上，以逆向、高速行駛、闖紅燈、急煞等危險駕駛方式逃逸，致尾隨之警車因閃避不及追撞在前緊急煞車之上訴人自小客車，翻入路邊農田而嚴重毀損之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處共同犯刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪刑。已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合相關證據，說明本件雖係由劉聖煌駕車，然其事前不知所駕自小客車係上訴人竊盜所得，其本人亦非通緝犯，為發送喜帖始借用該車駕駛外出，並無遇警逃逸之動機，竟僅因上訴人告知警車尾隨在後，即決意以逆向、高速行駛、闖紅燈、急煞等危險駕駛方式逃逸，顯係受上訴人之指示而為；而上訴人與劉聖煌主觀上均預見在公眾往來之道路上危險駕駛，可能造成交通事故，釀致用路人死傷或車輛毀損之結果，竟為逃避警方查緝，而以上揭危險駕駛方式沿路逃逸10餘分鐘，終致尾隨之警車因閃避不及追撞在前緊急煞車之上訴人自小客車，翻入路邊農田而嚴重毀損，自有毀損公務員職務上掌管之物之未必故意等情，因認其犯罪事證明確。且對於上訴人否認有授意劉聖煌以危險駕駛方式逃避警方查緝，及劉聖煌於第一審證稱係因誤認為仇家尋仇或自己被通緝，始因己意決定逃逸，與上訴人無涉云云，認不可採，或不足為上訴人有利之認定，分別在判決內詳予指駁，並敘明其證據取捨及判斷之理由，核其所為之論斷，於法尚無違誤。

四、上訴人上訴意旨，猶執前詞，再為事實上之爭執，指稱：本件係警車故意自後追撞以行逮捕，伊並未指示劉聖煌駕車逃逸云云，係就原審認事及用法職權之適法行使，暨判決內已明白論斷說明之事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭