最高法院109年度台上字第2623號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2623號

上訴人

廖玉花

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年8月15日第二審判決（108年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第2695號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人廖玉花上訴意旨略稱：

㈠原判決以證人林益志警詢所述因距離案發時間較近、出於自由意識、記憶較清晰、較少利害衡量或非以不正方法，而認所陳述為傳聞證據之例外，具有證據能力；並認偵查中所述具任意性而得採信等。然其於原審已爭執林益志係遭警察不法取供，警詢所述不具證據能力；且此精神上之壓迫狀態已延伸至檢察官訊問時，足見偵查中所述亦不足採信。原判決認林益志警詢之供述具證據能力，偵查中所述可信，並非適法。

㈡林益志歷次偵審中之證詞反覆，就有無向其購買第二級毒品甲基安非他命、民國107年4月12日之交易有無賒欠款項等，所述前後不一，通訊監察譯文亦未見任何毒品交易之明、暗語，也未查獲毒品、分裝袋、杓、磅秤、帳冊、交易現金等物，無從為其不利之認定。至林益志縱有施用毒品犯行，亦無法推論其為毒品來源。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品累犯罪刑（共2 罪，均處有期徒刑）及沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並就認定林益志警詢之證詞如何有證據能力，警詢、偵查及審理中所述何者可採，何者不可採，可採部分與卷附通訊監察譯文內容相符；上訴人曾自承於107年4月12日有與林益志在南投縣埔里鎮○○路00○0 號見面等，而得證明上訴人犯罪。均依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之裁量職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭