最高法院109年度台上字第3101號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3101號

上訴人

鄧淑富

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國108年9月25日第二審判決（108年度上易字第1463 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第16722號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人乙○○有原判決事實欄所載妨害名譽犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人因告訴人甲○○與其夫相姦而受害，上訴人所說都是事實，並非辱罵，也非公然，未有侮辱、誹謗之意，應無構成公然侮辱及誹謗罪，原審認上訴人有侮辱之故意，容有誤會。㈡上訴人對告訴人所述「骯髒」是指告訴人與其夫相姦之行為，應屬傳述骯髒之事實，且非惡意，自有刑法第311 條善意發表言論之阻卻違法事由，原審論以公然侮辱罪，有判決理由矛盾、不適用法則之違法。㈢上訴人提出之臺灣新北地方法院107年度訴字第1098號、107年度訴字第2653號、臺灣高等法院107年度上易字第1101 號、臺灣新北地方檢察署107年度偵字第16722號、第19171 號、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第303號等案件之相關證據，原審於審判期日並未調查，亦未使上訴人聲請傳喚被告以外之人踐行人證之調查程序，補足行使反對詰問權之機會，有應予審判期日調查之證據未予調查之違法。

四、惟查；

㈠、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。刑法第309 條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之。本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽。原判決依憑上訴人之部分供述（坦認有於事實欄所載時地口出「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」等語），及證人即告訴人甲○○之證述，佐以卷附錄音檔勘驗筆錄，參酌卷內其他證據調查結果，綜合判斷，相互勾稽，已敘明如何得以認定上訴人確有前揭犯行之心證理由，並以上訴人於不特定多數人得共見共聞之告訴人住處門前，對告訴人辱罵上開不雅、輕蔑之言詞，已足以貶損、詆毀告訴人人格及社會評價，確屬侮辱人之言語，依上訴人行為時之整體情況綜合觀察結果，上訴人確有侮辱告訴人之故意及犯行等旨，已詳載所憑證據及認定之理由。另就上訴人以告訴人與其配偶發生婚外情，所言只為事實陳述，無侮辱故意等辯詞，如何不足採，亦依卷內證據資料予以指駁及說明。所為論斷說明，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，核屬原審採證、認事職權之適法行使，對上訴人論以前揭公然侮辱罪，亦無所指判決適用法則不當、採證違法、理由不備或矛盾之情形，自不容任意指為違法。

㈡、刑法第311 條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。上訴人於不特定多數人得共見共聞之告訴人住處門前，以「髒女人」、「你這個公務員是這麼骯髒」、「你這種髒女人」等用語辱罵告訴人，所為構成公然侮辱罪，自無適用刑法第311 條善意阻卻違法之可言。上訴意旨主張其係傳述事實，並非惡意，應依刑法第311 條規定阻卻違法，指摘原判決違背法令云云，自非上訴第三審之適法理由。

㈢、詰問權之行使，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，自無不當剝奪其詰問權行使可言。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。稽之第一審及原審筆錄之記載，上訴人於辯論終結前，均未主張告訴人部分尚有如何待調查之事項，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其亦稱「無」（見簡上卷第254 頁，原審卷第199、200頁），顯認無傳喚告訴人調查詰問之必要，原審以事證明確，未為無益之調查，無所指調查職責未盡之違法，上訴人於上訴本院時，始泛謂其詰問權遭剝奪等語，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。

㈣、上訴人提出之臺灣新北地方法院107年度訴字第1098號、107年度訴字第2653號、臺灣高等法院107年度上易字第1101 號、臺灣新北地方檢察署107年度偵字第16722號、第19171 號、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第303號等案件之相關證據資料（即上訴人所提上證1至16之資料），原審審判長於審判期日已向上訴人提示並告以要旨，並詢以有何意見，有審判筆錄在卷可稽（見原審卷第107頁），上訴意旨指摘原審於審判期日並未提示前揭證據供其表示意見，認所踐行之訴訟程序尚有未合云云，顯與卷內資料不符，仍非適法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨仍置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並執個人主觀意見及其在原審辯解各詞，就原審採證認事適法職權行使，任意指摘，或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭