最高法院109年度台上字第313號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第313號

上訴人

劉石錦

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年10月30日第二審判決（108 年度上訴字第2185號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38986號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人劉石錦上訴意旨略稱：（一）其有指認集團之人，亦因此查獲其他車手（指在詐欺集團擔任提領款項之人），惟原審未將之作為量刑之依據。（二）其尚有所犯與本件犯罪時間相近之案件，經臺灣新北地方法院另案判刑，請將本件撤銷發回，俾二案得以併案審理。（三）希望在第三審可以補上其於第一審、原審沒有陳述之家庭狀況，請重新審理。（四）第一審及原審都沒有給予其與被害人和解之時間，以致其僅與一位被害人和解，茲上訴第三審請求給予與被害人和解之時間等語。

三、惟查：本件原審審理結果，認上訴人有如原判決事實欄所載之加重詐欺各犯行均明確，因而維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3 罪刑之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴（定應執行刑及沒收部分，撤銷改判）。已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。又原審係以第一審已斟酌上訴人之犯罪後態度（供出其他車手，屬犯罪後態度之一環）等情狀，就其所犯3 罪，均量處法定刑之最低度，認屬妥適，而予維持，於法無違。原判決就上訴人與同集團成員所犯如原判決附表一所示3 次之三人以上共同犯詐欺取財罪，已說明：係以其對不同被害對象實行詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，犯罪時、地亦不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，如何應予分別論罪併合處罰。上訴意旨泛稱另案之犯罪時間與本件相近，請求將本件撤銷發回，難認係適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨所述，僅在請求給予上訴人與被害人和解之時間，及審酌其家庭狀況。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭