最高法院109年度台上字第4105號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4105號

上訴人

蘇晋良

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4月21日第二審判決（109年度上訴字第452號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度毒偵字第5810號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人蘇晋良犯施用第一級毒品（尚犯施用第二級毒品）罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回上訴人提起第二審上訴之理由。固非無見。

二、惟按：

(一)防制毒品危害，維護國民身心健康，是毒品危害防制條例的立法目的。其立法及刑事政策的憲法指導依據，源自憲法保障人民的最低生存權與國民健康，及憲法第157 條、增修條文第10條第8 項的社會福利國基本國策，所揭示國家應重視積極維護國民身心健康的國家義務。而毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條等條文中，有關對施用毒品的病患性犯人，所為觀察、勒戒或強制戒治保安處分及相關處遇規定，亦屬憲法誡命下，為保障人身自由、生存權、健康權等基本人權，由國家在資源許可的範圍內，積極維護國民身心健康的具體化措施，以善盡國家維護國民身心健康的最低限度保護義務。故新修正毒品危害防制條例，旨在強化保安處分與刑罰混合使用，相互輔助補充，依個案成癮程度與實際需求給予不同處遇，整合司法、醫療、心理、觀護等專業機構與人員力量，採取多元處遇的刑事政策，透過立法形成，本於「適度縮減再犯年限，合理放寬觀察、勒戒使用時機及次數限制，再犯者並適度併用保安處分與刑罰」的司法改革國家政策方針，期能發揮積極維護國民身心健康的國家義務。法院於解釋、適用新修正毒品危害防制條例時，本於權力分立，允宜尊重醫療專業及刑事政策，保障病患性施用毒品犯人的健康權，兼顧保護社會安全，恪遵罪刑法定原則，確保法治國公平法院正當法律程序的具體實現。

(二)民國109 年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行的毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法生效施行前、後所為（同條例第35條之1 第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）的適用範圍，已確立初犯為具「病患性犯人」的特質應先經一完整的醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察、勒戒，應無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並協助重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應令觀察、勒戒，其間縱因另犯該罪經起訴、判刑或執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代而等同上開醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，以善盡國家維護國民身心健康的最低限度保護義務，方為適法。

(三)經查原判決已引用第一審判決書所載理由，說明上訴人前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱第一審法院）以96年度毒聲字第1479號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經第一審法院以96年度毒聲字第2087號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期滿6 個月以上認無繼續強制戒治之必要，於97年7 月11日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第442 號為不起訴處分確定等情。則其於108年7月24日再為本次施用第

一、二級毒品犯行，如果無誤，距其最近1 次犯該罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年。依前揭說明，似應依新修正毒品危害防制條例規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。原判決未及適用修正新法，而予論處罪刑，有不適用法則之違法，即屬無從維持，且此影響事實之認定，並為兼顧上訴人之審級利益，自應予撤銷發回原審更為適法之裁判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘