最高法院109年度台上字第4769號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4769號

上訴人

高誌駿

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月24日第二審判決（109年度上訴字第700號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20247號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人高誌駿有其事實欄所載犯行，事證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財5罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉編號1至5所示，均另犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。

三、緩刑之宣告與否，係法律賦予法院自由裁量之事項，不得以事實審法院未宣告緩刑，而據為上訴第三審之適法理由。原判決就上訴人之辯護人在原審主張：上訴人係因一時失慮致誤蹈法網，事後深感悔悟，積極尋求與被害人和解，且遵守和解約定，按時給付，雖仍無法與如附表編號5 所示之告訴人陳思岑達成和解，係因與陳思岑就本票擔保部分無法取得共識所致，非完全破局，請考量其情狀，將賠償金額列為緩刑負擔事項，諭知緩刑等語，已敘明：上訴人雖於偵查及審理中均坦承犯行，力謀與各被害人和解，有悛悔之意，惟本案如附表編號5 所示陳思岑之損失甚鉅，尚未獲得相當填補，且上訴人除本案外，尚涉犯數件加重詐欺取財案件，刻正在其他法院審理中，益徵其參與詐欺集團期間所犯加重詐欺取財等犯行，非僅僅前揭5 罪，對社會治安危害非輕。倘就本案所犯宣告緩刑，難認符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告等旨，核屬事實審法院量刑職權之合法行使，不得指為違法。

四、上訴意旨仍執前詞，謂：原審就伊極力謀求與陳思岑達成和解之情形，未予調查，即認無宣告緩刑餘地，顯未盡調查能事及有判決理由不備之違法云云，係單純就原審緩刑裁量權之合法行使，徒憑己見任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本案且從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑乙節，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 吳 信 銘