最高法院109年度台上字第566號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第566號

上訴人

章世芳

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年3 月14日第二審判決（107 年度上訴字第2064號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第3995、4309至4311號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人章世芳上訴意旨略以：

㈠販賣毒品之對向犯即購買毒品者之指證，須有補強證據擔保其真實性，方為適法。證人林金龍、鄭金海、莊順益及王星隆等人不利其之供述，供詞反覆、前後不一，有高度虛偽性，憑信性甚低，且無佐證。

㈡本件相關通訊監察譯文內容，至多僅能證明其與證人林金龍等人可能分別相約見面之事實，尚不足以辨明雙方交易標的物之毒品品項、數量及價金，均不能作為其有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予林金龍等人之補強證據。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯販賣第一級毒品4 罪、第二級毒品3 罪各罪刑（均處有期徒刑）併諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：林金龍、鄭金海、莊順益先後之證述，何者可採，何者不可採；林金龍等人可採部分之證述，及王星隆之證述，有上訴人以其持用之行動電話，分別與林金龍、莊順益、王星隆持用之行動電話通訊監察譯文等證據可佐，足認與事實相符，堪以採信；上訴人否認犯罪之辯詞，並不可採；其有本件販賣第一、二級毒品之犯意與犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭